Порядок рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью


Профессиональные новости Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных ст.

Выбор указанной категории уголовных дел обусловлен следующими причинами. Результатом совершения вышеназванной категории преступлений являются общественно-опасные последствия в виде причинения смерти. Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни

К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся: Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы определяет работу врача — судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также проведение экспертных исследований живых лиц, трупов и различных объектов в учреждениях судебно-медицинской экспертизы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ФЗ порядок рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью 31.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом — судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии — врачом иной специальности далее — экспертпривлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.

В ходе проведения обобщения изучено свыше 100 уголовных дел, рассмотренных судами Амурской области в период 2007-2008 г. Проверке подвергнуты все уголовные дела указанной категории, рассмотренные в 2008 году Благовещенским, Белогорским, Райчихинским, Свободненским городскими судами, а также Селемджинским районным судом Амурской области. Кроме того, изучены отдельные дела указанной категории, отобранные путем случайной выборки из иных судов Амурской области за 2006-2008 г.

В результате проведения обобщения получены следующие данные. Из общего числа изученных уголовных дел по ч. Одному лицу по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы Селемджинским районным судом Амурской области П. В отношении троих лиц применены принудительные меры медицинского характера. Троим лицам по указанной статье назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, 21 лицу назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, 2 лицам назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

В отношении двоих лиц применены принудительные меры медицинского характера. Всем лицам по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы. В отношении одного лица уголовное дело прекращено. Восьмерым лицам по указанной статье назначено наказание в виде условного лишения свободы. Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в целом правильно применяют положения действующего уголовного и порядок рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью законодательства.

Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются: Рассматривая уголовные дела названной категории, суды не всегда правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий бездействияпредвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 августа 2008 года изменен приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 мая 2008 года, которым Х.

Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала следующее. Ответственность за покушение на убийство наступает, если будет установлено, что виновный действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего. Описывая обстоятельства совершенного Х. Обосновывая квалификацию действий Х. Указанное судом отношение Х. С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицировала действия Х.

Некоторые затруднения вызывает у судов вопрос о необходимости описания всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Данный вопрос должен разрешаться с учетом обстоятельств конкретного дела и применяемой нормы материального права. По уголовному делу в отношении М.

Обсуждение

Отвергая довод кассационной жалобы, Верховный Суд РФ указал, что полагать, что суд нарушил ст. В силу положений ст. Однако, требования о полной и правильной квалификации в приговоре действий подсудимого судами выполняются не в полной мере.

В частности, по уголовному делу по обвинению Х. Райчихинский городской суд, оценив выводы судебно-медицинских экспертов, переквалифицировал действия Х. Суд положил в основу своих выводов заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что телесное повреждение, причиненное потерпевшему, повлекло за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, но не повлекло за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть.

При этом в заключении эксперта отсутствовали выводы о причинении потерпевшему значительной стойкой утраты трудоспособности. Несмотря на это, суд квалифицировал действия Х. Определенный интерес ввиду оставления судом без учета предписаний закона об обязательном установлении и описании формы вины осужденного представляет приговор Белогорского городского суда по делу в отношении осужденной К.

В ходе ссоры, возникшей между ними из-за претензий К. Она встала, и с целью пресечения противоправных действий со стороны В. В тот же день, 04 сентября 2007 года около 11 часов 30 минут, в дом 20 по ул.

Причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП

Белогорска Амурской области пришел А. В это время в кухню с улицы вошел В. В этот момент нож находился у К. Согласно заключению эксперта, смерть В. На основании исследованных доказательств, и с учетом мнения государственного обвинителя суд пришел к выводу о переквалификации действий подсудимой с ч.

Принятое судом решение вызывает сомнение, поскольку суд переквалифицировал действия К.

Полезно знать:
Причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП в нетрезвом виде

Примером невнимательности суда при оценке выводов экспертов при постановлении приговора является уголовное дело в отношении Д. Из материалов дел усматривается, что в п. Суд первой инстанции не только не выяснил данного противоречия и не дал ему оценку в приговоре, но более того, суд точно таким же образом отразил этот вывод экспертизы в обвинительном приговоре. Определенную сложность при рассмотрении уголовных дел вызывают у судов вопросы установления наличия либо отсутствия причинной связи между действиями обвиняемых и наступившими последствиями.

Белогорске в группе лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б-с, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах. Белогорска Амурской области, где проживала семья М-овых. Кирова, дом 80 г.

Также рекомендуем:
Сравнение штрафов за нарушение ПДД по странам

После этого М-ов, М-ков, П. В это время к ним подошли П. После этого М-ов, П. Своими действиями М-ов, П. Следует отметить верное решение судом вопроса об ответственности каждого из соучастников группового применения насилия за окончательно наступившие последствия, поскольку при установлении факта нанесения каждым из соучастников ударов в части тела, на которых локализованы телесные повреждения, повлекшие смерть, и при невозможности отделения действий соучастников, не вызвавших причинения тяжкого вреда здоровью, все соучастники подлежат ответственности за окончательно наступившие последствия.

Вместе с тем, в случае отсутствия предварительного сговора на достижение общих последствий и при возможности отграничения действий каждого из соучастников, действия каждого надлежит квалифицировать по последствиям, наступившим именно от его действий.

Данные выводы согласуются с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения.

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое порядок рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью другие лица.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего При рассмотрении уголовных дел названной категории судам надлежит учитывать положения закона о необходимой обороне, правильно устанавливать обстоятельства совершения каждого конкретного преступления и давать надлежащую оценку всем обстоятельствам.

В соответствии с ч. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07 октября 2008 года отменен приговор Шимановского районного суда Амурской области от 08 августа 2008 года в отношении С. Из показаний подсудимого С. Отвергая версию подсудимого С. При этом удары наносились в течение 5-10 минут. Однако, приняв решение об отсутствии в действиях С.

Так, из показаний обвиняемого С. Защищаясь от этого удара, он подставил руку и поранил большой палец на руке. Мотивируя свои выводы о несостоятельности версии подсудимого С. Однако, по смыслу порядок рассмотрения дел о причинении тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты необходимость отпала с очевидностью для оборонявшегося.

С учетом изложенного, приговор в отношении С. Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2008 года по аналогичным основаниям отменен приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 15 мая 2008 года в отношении З. Показательным примером может служить уголовное дело в отношении М. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М. Судом установлено, что 31 декабря 2007 года, около 02 часов, М.

Благовещенска Амурской области, где встретил ранее незнакомого Ч. Благовещенска Амурской области, схватил за ворот и повернул к себе, при этом начал бить кулаком по лицу М.

Статья 111 УК РФ

В этот момент, М. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. При таких установленных обстоятельствах суду следовало установить обстоятельства и момент перехода ножа от потерпевшего Ч. Однако суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях М. В связи с изложенным, приговор в отношении М.

Причины и условия умышленного причинения вреда здоровью

Умышленное причинение вреда здоровью либо лишение жизни при смягчающих обстоятельствах должно квалифицироваться с учетом таких обстоятельств, если они являются обязательными признаками составов преступлений. Суды в целом правильно применяют положения закона при установлении таких обстоятельств. В частности, Белогорским городским судом осуждена Г. Суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимой Г.